Human need in rural developing areas: perceptions of wildlife conservation experts
Notice bibliographique
Résumé
‘Sustainable use’ and ‘community‐based conservation’ are two contemporary concepts in wildlife conservation policy. Their rise represents a shift away from traditional conservation techniques, and a merging of narratives about conservation and development. While policy statements by major conservation organisations emphasise the necessity of the shift, evidence to date suggests that, in practice, implementation of these concepts has been limited. This paper considers the extent to which sustainable use and community‐based conservation have been accepted (or not) by a specific group of conservation experts, and what this level of acceptance implies for conservation in practice. Based on in‐depth interviews with experts in marine turtle biology and/or conservation policy, the paper considers the willingness and ability of such experts to incorporate human development needs and issues into conservation activities. The suitability of conservation organisations as promoters of rural development, and implications of their further involvement as such, are discussed. Les principes de ‘l'utilisation durable’ et de ‘la protection de l'environnement par la communauté’ sont deux concepts courants dans la politique de la defense de la flore et de la faune. La montée de ces concepts représente un écart par rapport aux techniques traditionnelles de la défense de l'environnement, ainsi qu'un lieu de convergence ou les récits sur la protection des ressources naturelles, et sur développement se fusionnent. Bien que les déclarations de principe faites par d'importants organismes de protection soulignent la nécessité de poursuivre cette nouvelle orientation, il y a de bonnes raisons de penser que la mise en pratique de ces concepts a été, jusqu'a présent, trés limitée. Cet article traitera de la mesure d'acceptation accordée à ces deux concepts, au sein d'un groupe spécifique de spécialistes en défense des ressources naturelles, ainsi que les répercussions de ce niveau d'acceptation pour la pratique de la protection. A partir d'entrevues en profondeur menées avec des experts en la biologie des tortues marines et/ou en la politique de leur protection, l'article examinera la volonté, ainsi que la capacité, de tels experts d'intégrer les exigences humaines aux activités de protection. Seront également considérées la question de l'aptitude de ces organismes de protection à promouvoir le développement rurale, et les consequences possibles de leur implication continue dans celui‐ci.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».