Fuel selection and cycling endurance performance with ingestion of [<sup>13</sup>C]glucose: evidence for a carbohydrate dose response
Notice bibliographique
Résumé
Endurance performance and fuel selection while ingesting glucose (15, 30, and 60 g/h) was studied in 12 cyclists during a 2-h constant-load ride [approximately 77% peak O2 uptake] followed by a 20-km time trial. Total fat and carbohydrate (CHO) oxidation and oxidation of exogenous glucose, plasma glucose, glucose released from the liver, and muscle glycogen were computed using indirect respiratory calorimetry and tracer techniques. Relative to placebo (210+/-36 W), glucose ingestion increased the time trial mean power output (%improvement, 90% confidence limits: 7.4, 1.4 to 13.4 for 15 g/h; 8.3, 1.4 to 15.2 for 30 g/h; and 10.7, 1.8 to 19.6 for 60 g/h glucose ingested; effect size=0.46). With 60 g/h glucose, mean power was 2.3, 0.4 to 4.2% higher, and 3.1, 0.5 to 5.7% higher than with 30 and 15 g/h, respectively, suggesting a relationship between the dose of glucose ingested and improvements in endurance performance. Exogenous glucose oxidation increased with ingestion rate (0.17+/-0.04, 0.33+/-0.04, and 0.52+/-0.09 g/min for 15, 30, and 60 g/h glucose), but endogenous CHO oxidation was reduced only with 30 and 60 g/h due to the progressive inhibition of glucose released from the liver (probably related to higher plasma insulin concentration) with increasing ingestion rate without evidence for muscle glycogen sparing. Thus ingestion of glucose at low rates improved cycling time trial performance in a dose-dependent manner. This was associated with a small increase in CHO oxidation without any reduction in muscle glycogen utilization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».