MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168821985 · doi:10.5287/ora-j0nokwoyg

Familiar collaboration and women writers in eighteenth-century Britain: Elizabeth Griffith, Sarah Fielding and Susannah and Margaret Minifie

2007· dissertation· en· W2168821985 sur OpenAlexfundno aff
Debbie McVitty

Notice bibliographique

RevueOxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford) · 2007
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiterature: history, themes, analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's University
Mots-clésHistoryPerformance artArt historyClassics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Between 1740 and 1770, a number of women writers choose to make explicit in their printed texts their collaboration with a ‘familiar’: a family member or close friend. In so doing, they strategically enact their personal relationships through the medium of print in order to claim for themselves a level of literary power and delineate the terms on which they entered the marketplace as authors. This thesis argues that familiar relations expressed along a horizontal axis – those of husband, wife, brother, sister and friend – offer a relatively flexible model of familiar relations in which women could acquire a level of agency in self-definition, supported by ideologies that valued women’s contribution to the polite sphere of sociable conversation. It demonstrates that Elizabeth Griffith, Sarah Fielding, Jane Collier, and Susannah and Margaret Minifie not only engage in collaborative literary production that is thoroughly inflected with the pressures of their historical context but that through familiar collaboration women writers display their professional authorial personae and generate social and literary criticism. Through close readings of carefully selected collaborative texts in the corpus of each writer, including the material history of the texts themselves, and the relationships expressed through those texts, this thesis highlights the complexity with which family relations interacted with print culture in the period. Far from using the familiar relation as a means of modestly retiring to the domestic sphere these women writers used their familiar relations as a basis from which to launch, describe and defend their authorial careers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0250,034
Communication savante0,0140,006
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Research Archive (ORA) (University of Oxford)Même sujetLiterature: history, themes, analysisTravaux en français237 207