Stream mosses as chemically‐defended refugia for freshwater macroinvertebrates
Notice bibliographique
Résumé
Marine and terrestrial studies show that small, sedentary herbivores that utilize plants as both food and habitat can gain enemy‐free space by living on hosts that are chemically defended from larger, generalist consumers. Although large herbivores are increasingly recognized as important consumers of macrophytes in freshwater communities, the potential indirect effects of herbivory on plant‐associated macroinvertebrates have rarely been studied. Here, we show that the large, generalist consumers in a riverine system, Canada geese, Branta canadensis , and crayfish, Procambarus spiculifer , both selectively consumed riverweed, Podostemum ceratophyllum , over an aquatic moss, Fontinalis novae‐angliae, even though moss comprised 89% of the total plant biomass on riverine rocky shoals. Moss supported twice as many plant‐associated macroinvertebrates as riverweed, suggesting that it might provide a spatial refuge from consumption by these larger consumers. Bioassay‐guided fractionation of moss extracts led to the isolation of a C 18 acetylenic acid, octadeca‐9,12‐dien‐6‐ynoic acid, that deterred crayfish feeding. In contrast to results with Canada geese and crayfish, both the amphipod Crangonyx gracilis and the isopod Asellus aquaticus consumed significant amounts of moss but rejected riverweed in laboratory feeding assays. Moreover, neither amphipod nor isopod feeding was deterred by the crude organic extract of Fontinalis , suggesting that these mesograzers tolerate or circumvent the chemical defenses that deterred larger consumers. Thus, herbivory by large, generalist herbivores may drive freshwater plant community structure towards chemically defended plants and favor the ecological specialization of smaller, less mobile herbivores on unpalatable hosts that represent enemy‐free space.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».