MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168908332 · doi:10.1109/icc.2009.5198841

Composite Hypothesis Testing for Cooperative Spectrum Sensing in Cognitive Radio

2009· article· en· W2168908332 sur OpenAlexaff
Sepideh Zarrin, Teng Joon Lim

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed Sensor Networks and Detection Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFusion centerCognitive radioTest statisticStatisticLikelihood-ratio testDetectorSequential probability ratio testSufficient statisticComputer scienceStatisticsSIGNAL (programming language)Detection theoryStatistical hypothesis testingAlgorithmPearson's chi-squared testMathematicsPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we present a composite hypothesis testing approach for cooperative spectrum sensing. We derive the optimal likelihood ratio test (LRT) statistic based on the Neyman-Pearson (NP) criterion at the fusion center for both hard (one-bit) and quantized (multi-bit) local decisions. We show that the LRT statistic depends on the modulation type and second- and fourth- order statistics of the primary signal. However, such side information is not commonly available to the secondary network. Therefore, we propose to apply composite hypothesis testing methods, such as the Rao test, which do not require any prior knowledge about the primary signal, in a cooperative sensing scenario. We derive a modified Rao test statistic for decision making at the fusion center for both cases of hard and quantized local decisions. We also apply the locally most powerful (LMP) detector at the fusion center for weak primary signals and derive its corresponding test statistic. These methods are much simpler than the optimal NP-based method and do not require estimation of the primary signal statistics while having a very close performance to the optimal method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDistributed Sensor Networks and Detection AlgorithmsTravaux en français237 207