Mammographic Density as a Surrogate Marker for the Effects of Hormone Therapy on Risk of Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Some types of hormone therapy increase both risk of breast cancer and mammographic density, a risk factor for the disease, suggesting that mammographic density may be a surrogate marker for the effects of hormones on risk of breast cancer. This research was undertaken to determine whether the effect of hormone therapy on breast cancer risk is mediated by its effect on mammographic density. METHODS: Individually matched cases and controls from three nested case-control studies in breast screening populations were studied. Cases had developed invasive breast cancer at least 12 months after the initial screen. Information was collected on hormone use and other risk factors at the time of the baseline mammogram, and percent density was measured by a computer-assisted method. RESULTS: There were 1,748 postmenopausal women, of whom 426 (24.4%) were using hormones at the time of their initial screening mammogram. Current use of hormone therapy was associated with an increased risk of breast cancer (odds ratio, 1.26; 95% confidence interval, 1.0-1.6) that was little changed by adjustment for percent density in the baseline mammogram (odds ratio, 1.19; 95% confidence interval, 0.9-1.5). Percent density in the baseline mammogram was among cases greater in current users of hormones that in never-users (difference = 5.0%, P < 0.001), but the difference was smaller and nonsignificant in controls (difference = 1.6%, P = 0.3). CONCLUSION: Although the effects of hormone therapy on mammographic density were greater in cases than controls, we did not find evidence that these effects were causally related to risk of breast cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».