Does cirrhosis affect quality of life in hepatitis C virus‐infected patients?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hepatitis C virus (HCV) infection is a major cause of chronic liver disease and is associated with impairments in health-related quality of life. AIMS: To evaluate quality of life (QOL) in cirrhotic (compensated and decompensated) and non-cirrhotic patients with chronic HCV infection, using preference-based (utilities) and non-preference-based methods of evaluating QOL. METHODS: In a tertiary care setting, 271 patients completed a self-administered time trade-off utility instrument, the Health Utility Index Mark 2 and Mark 3, and the Hepatitis Quality of Life Questionnaire Version 2. Mean QOL scores were compared across HCV disease stages and sociodemographical categories. We examined the association between QOL and disease stage using linear regression adjusting for age, education, marital status, log income and Charlson comorbidity scores. Mean utility scores were compared across disease stages using a propensity score method. RESULTS: Mean utilities were lower than general population norms (0.81-0.92) and ranged from 0.62 to 0.82 in non-cirrhotic patients (n=197), 0.56-0.84 in compensated cirrhotic patients (n=17) and 0.55-0.76 for decompensated cirrhotic patients (n=57). No significant association found was between disease stage and utility for current health status. Higher income, fewer comorbidities and living in a married or common-law relationship were significantly associated with higher utilities and better QOL. No significant difference in utilities was found between disease stages using propensity score matching. CONCLUSIONS: Our study confirms that changes in HCV disease stage explain only small changes in QOL and suggests that factors such as underlying comorbidities, income and marital status have a greater effect on QOL than disease stage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».