MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168972696 · doi:10.1182/asheducation-2007.1.493

Trials and Tribulations of Systematic Reviews and Meta-Analyses

2007· review· en· W2168972696 sur OpenAlexaff
Mark Crowther

Notice bibliographique

RevueHematology · 2007
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonSt. Joseph's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSystematic reviewCritical appraisalMeta-analysisManagement scienceProcess (computing)Medical literatureSubject (documents)MEDLINEEngineering ethicsSystematic processPublication biasPsychologyAlternative medicineMedicineComputer sciencePolitical scienceWork in processPathologyOperations managementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Systematic reviews can help practitioners keep abreast of the medical literature by summarizing large bodies of evidence and helping to explain differences among studies on the same question. A systematic review involves the application of scientific strategies, in ways that limit bias, to the assembly, critical appraisal, and synthesis of all relevant studies that address a specific clinical question. A meta-analysis is a type of systematic review that uses statistical methods to combine and summarize the results of several primary studies. Because the review process itself (like any other type of research) is subject to bias, a useful review requires rigorous methods that are clearly reported. Used increasingly to inform medical decision making, plan future research agendas, and establish clinical policy, systematic reviews may strengthen the link between best research evidence and optimal health care. In this article, we discuss key steps in how to critically appraise and how to conduct a systematic review or meta-analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devismedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,386
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,811
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil0,757

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3860,811
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,019
Bibliométrie0,0610,056
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0170,015
Science ouverte0,0090,012
Intégrité de la recherche0,0100,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,988
Tête enseignante GPT0,728
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Métarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Autre devis
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHematologyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207