MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168977574 · doi:10.1017/s1355617707070191

Cognitive rehabilitation in the elderly: Overview and future directions

2006· review· en· W2168977574 sur OpenAlexaff
Gordon Winocur, Fergus I. M. Craik, Brian Levine, Ian H. Robertson, Malcolm A. Binns, Michael P. Alexander, Sandra E. Black, Deirdre Dawson, Heather Palmer, Tara S. McHugh, Donald T. Stuss

Notice bibliographique

RevueJournal of the International Neuropsychological Society · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreToronto Rehabilitation InstituteSunnybrook Health Science CentreTrent UniversityBaycrest HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationCognitionPsychologyCognitive rehabilitation therapyPhysical medicine and rehabilitationMedicineCognitive psychologyCognitive scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study provides an overview of the papers emanating from the experimental trial that evaluated a new cognitive rehabilitation program in older adults who were experiencing normal cognitive decline. The main features of the design are summarized, along with evidence that the training produced long-lasting improvement in memory performance, goal management, and psychosocial status. The benefits were attributed to several factors, including the program's emphasis on techniques that promoted efficient strategic processing. Limitations of the program and directions for future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,553

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International Neuropsychological SocietyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207