Aerosol Inhalation From Spacers and Valved Holding Chambers Requires Few Tidal Breaths for Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The goal was to determine the number of breaths required to inhale salbutamol from different spacers/valved holding chambers (VHCs). METHODS: Breathing patterns were recorded for 2- to 7-year-old children inhaling placebo from 4 different spacers/VHCs and were simulated by a flow generator. Drug delivery with different numbers of tidal breaths and with a single maximal breath was compared. RESULTS: With tidal breathing, mean inhalation volumes were large, ranging from 384 mL to 445 mL. Mean values for drug delivery with an Aerochamber Plus (Trudell, London, Canada) were 40% (95% confidence interval [CI]: 34%-46%) and 41% (95% CI: 36%-47%) of the total dose with 2 and 9 tidal breaths, respectively. Mean drug delivery values with these breath numbers with a Funhaler (Visiomed, Perth, Australia) were 39% (95% CI: 34%-43%) and 38% (95% CI: 35%-42%), respectively. With a Volumatic (GlaxoSmithKline, Melbourne, Australia), mean drug delivery values with 2 and 9 tidal breaths were 37% (95% CI: 33%-41%) and 43% (95% CI: 40%-46%), respectively (P = .02); there was no significant difference in drug delivery with 3 versus 9 tidal breaths. With the modified soft drink bottle, drug delivery. Drug delivery was not improved with a single maximal breath with any device. CONCLUSION: For young children, tidal breaths through a spacer/VHC were much larger than expected. Two tidal breaths were adequate for small-volume VHCs and a 500-mL modified soft drink bottle, and 3 tidal breaths were adequate for the larger Volumatic VHC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».