MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168985003 · doi:10.1002/psp.1970

Does Urbanisation Matter? A Temporal Analysis of the Socio‐demographic Gradient in the Rising Adulthood Overweight Epidemic in China, 1989–2009

2015· article· en· W2168985003 sur OpenAlexaff
Qiang Fu, Kenneth C. Land

Notice bibliographique

RevuePopulation Space and Place · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesLincoln Institute of Land Policy
Mots-clésOverweightDemographyUrbanizationChinaCohortSocioeconomic statusBody mass indexMedicineCohort studyGeographyGerontologyPopulationEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Using eight successive waves of the China Health and Nutrition Survey, this study applies hierarchical age–period–cohort models to investigate the rising prevalence rates of adulthood overweight in China. We find that overweight prevalence rates increase throughout adulthood until the early 50s. Period effects are very strong with a virtually monotonic increase from 1989 to 2009. Yet, as posited by the reversal hypothesis (a diminishing positive association between overweight prevalence and socioeconomic status alongside development), this increase is levelling off or absent in most recent survey waves for women, urban residents, and individuals with higher educational attainment. Most importantly, substantial period variations are explained by rapid urbanisation, and the period increases in overweight prevalence closely track the pace of urbanisation in China. Cohorts born in the beginning years of the Great Chinese Famine (1958–1961) have the highest overweight prevalence rates, whereas cohorts experiencing the Famine during the childhood ages of adiposity rebound (the next rise in body mass index after infancy, typically from age 5 to 7 years) are significantly less likely to be overweight. These cohort patterns lend support to the critical‐period hypothesis. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,819

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePopulation Space and PlaceMême sujetBirth, Development, and HealthTravaux en français237 207