MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168997454 · doi:10.1099/mic.0.057240-0

Ageing in Escherichia coli requires damage by an extrinsic agent

2012· article· en· W2168997454 sur OpenAlexaff
Camilla U. Rang, Annie Y. Peng, Art F. Y. Poon, Lin Chao

Notice bibliographique

RevueMicrobiology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacterial Genetics and Biotechnology
Établissements canadiensSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgeingEscherichia coliBiologyOxidative damageBacteriaOxidative stressBiochemistryGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence for ageing in symmetrically dividing bacteria such as Escherichia coli has historically been conflicting. Early work found weak or no evidence. More recent studies found convincing evidence, but negative results are still encountered. Because bacterial ageing is believed to result from non-genetic (e.g. oxidative) damage, we tested the possibility that the negative outcomes resulted from the lack of an extrinsic damage agent. We found that streptomycin, which produces mistranslated proteins that are more vulnerable to oxidation, was able to induce both damage and ageing in bacterial populations. A dosage effect relating the level of damage to the concentration of streptomycin was observed. Our results explain the previous inconsistencies, because all studies that failed to find evidence for bacterial ageing did not use a damage agent. However, all studies that succeeded in finding evidence utilized fluorescent proteins as a visual marker. We suggest that ageing in those studies was induced by the harmful effects of an extrinsic factor, such as the proteins themselves or the excitation light. Thus, all of the earlier studies can be reconciled and bacterial ageing is a real phenomenon. However, the study and observation of bacterial ageing require the addition of an extrinsic damage agent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,737

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMicrobiologyMême sujetBacterial Genetics and BiotechnologyTravaux en français237 207