MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169013821 · doi:10.1648/0273-8570-71.1.46

DENSITY INFLUENCES CENSUS TECHNIQUE ACCURACY FOR CERULEAN WARBLERS IN EASTERN ONTARIO

2000· article· en· W2169013821 sur OpenAlexaffabout
Jason Jones, William J. McLeish, Raleigh J. Robertson

Notice bibliographique

RevueJournal of Field Ornithology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRADIUSStatisticsPopulation densityPopulationMathematicsDensity dependenceVariable (mathematics)GeographyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the accuracy of 50-m fixed-radius, 100-m fixed-radius, and variable circular-plot point counts to estimate the actual density of breeding Cerulean Warblers (Dendroica cerulea) during the 1997 and 1998 breeding seasons, in Ontario, Canada. Density estimates were compared to actual densities as measured from intensive field observation of pairing and nesting behavior. Estimates of density from each of the techniques were positively correlated with actual density in both years. Both the technique used to census a population as well as the actual density of the population itself affected the accuracy of the derived density estimations. In both years, the 50-m fixed-radius technique overestimated density. In contrast, the 100-m fixed-radius technique and variable circular-plot technique underestimated density; the degree of the underestimate of the 100-m fixed-radius increased as actual density increased. There was no correlation between the degree of underestimation and actual density for the variable circular-plot technique. Although all three methodologies provide relative measures of density, the variable circular-plot technique provides the best absolute assessment of Cerulean Warbler density and is considered most suitable for broad-scale surveys.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Field OrnithologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207