Effect of intra-articular hyaluronic acid agents on subsequent rate of infection following total knee arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
The aim of our study was to discover any relation between infection, including deep infections, after knee total joint arthroplasty in patients who had previous intra-articular hyaluronic acid injections compared to those who had not. We performed a retrospective review of 1776 patients who had osteoarthritis and received hyaluronic acid injections and then a subsample of 415 patients who subsequently underwent total joint arthroplasty: a large primary researchable database from 2002-2008. Surgery was conducted in a university academic network, while the hyaluronic acid injections were delivered in a large primary care arthritis referral center. The 415 patients had at least one year follow-up after total joint arthroplasty. Outcomes included demographics, pre-post total joint arthroplasty Western Ontario McMaster score, and clinical outcomes (knee flexion and extension), as well as adverse events including infection rates. Infections were determined on clinical grounds and confirmed with laboratory investigations. In the injection group there were 18 cases of infected total joint arthroplasty versus 21 in the no-hyaluronic-acid-injection group. However, when the type of hyaluronic acid derivative was considered, more infections with higher versus lower molecular weight (15 vs. 3) were observed. Hence, prior intra-articular hyaluronic acid does not increase the risk of subsequent infection post total joint arthroplasty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».