The Existence of Optimal Bang-Bang Controls for GMxB Contracts
Notice bibliographique
Résumé
A large collection of financial contracts offering guaranteed minimum benefits are often posed as control problems, in which at any point in the solution domain, a control is able to take any one of an uncountable number of values from the admissible set. Often, such contracts specify that the holder exert control at a finite number of deterministic times. The existence of an optimal bang-bang control, an optimal control taking on only a finite subset of values from the admissible set, is a common assumption in the literature. In this case, the numerical complexity of searching for an optimal control is considerably reduced. However, no rigorous treatment as to when an optimal bang-bang control exists is present in the literature. We provide the reader with a bang-bang principle from which the existence of such a control can be established for contracts satisfying some simple conditions. The bang-bang principle relies on the convexity and monotonicity of the solution and is developed using basic results in convex analysis and parabolic partial differential equations. We show that a guaranteed lifelong withdrawal benefit (GLWB) contract admits an optimal bang-bang control. In particular, we find that the holder of a GLWB can maximize a writer's losses by only ever performing nonwithdrawal, withdrawal at exactly the contract rate, or a full surrender. We demonstrate that the related guaranteed minimum withdrawal benefit contract is not convexity preserving and hence does not satisfy the bang-bang principle other than in certain degenerate cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».