MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169056163 · doi:10.1603/en13145

Effects of Pitfall Trap Lid Transparency and Habitat Structure on the Catches of Carabid Beetles (Coleoptera: Carabidae) in Tame Pasture

2014· article· en· W2169056163 sur OpenAlexaff
Aaron J. Bell, Iain D. Phillips, Kevin D. Floate, Brittney M. Hoemsen, Colin E. Phillips

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Entomology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueForest Ecology and Biodiversity Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrap (plumbing)OpacityBiologyPastureVegetation (pathology)Transparency (behavior)EcologyHabitatEnvironmental sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Captures of insects in pitfall traps are affected by features of trap design that may confound the interpretation of data. One such feature is a lid suspended over the opening of the trap to exclude debris and rainwater. In this study, we tested whether use of these lids affected captures of carabid beetles by altering the light conditions at the opening to the trap. In one experiment, we examined the effects of lid transparency (opaque, semitransparent, or transparent) on catch rates. In a second experiment, we manipulated the heights (high, medium, or low) of vegetation adjacent to the traps to test for lid transparency and vegetation height interactions. We found that significantly more carabids were captured with use of transparent lids compared with other lid transparencies. Fewest Agonum cupreum Dejean, 1831, were captured with use of opaque lids. No other effects were detected. Given these results, we advocate the use of transparent lids, which provide the benefits of traditional opaque lids while minimizing the effects of lid use on light conditions at the opening to the trap.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,160
Écart entre enseignants0,155 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental EntomologyMême sujetForest Ecology and Biodiversity StudiesTravaux en français237 207