WHY ARE CERTAIN INTRUSIVE THOUGHTS MORE UPSETTING THAN OTHERS?
Notice bibliographique
Résumé
Recent cognitive behavioural models of obsessive compulsive disorder (OCD) suggest that the misinterpretation of the meaning of intrusive thoughts plays a pivotal role in the escalation of these thoughts to clinical obsessions, but less attention has been paid to why only certain intrusive thoughts become the focus of these misappraisals. Theoretical speculation suggests that thoughts that have relevance for an individual's value system or sense of self may be particularly salient and upsetting for people. The role of thought appraisal and contradiction of valued aspects of self were examined in a nonclinical population. It was hypothesized that participants reporting on upsetting intrusive thoughts would appraise these thoughts negatively and would report that these thoughts contradict important aspects of self to a greater degree than participants reporting on less upsetting intrusive thoughts. Participants (N = 64) were randomly assigned to report on either the most or least upsetting intrusive thought they had experienced. They completed questionnaires on appraisals of these thoughts, valued aspects of self, and contradiction of self. Consistent with predictions, participants reporting on more upsetting thoughts appraised these thoughts in a more negative manner and reported that these thoughts contradicted valued aspects of self to a greater degree than participants in the least upsetting thought group. These results support Salkovskis' (1985) and Rachman's (1997, 1998) cognitive behavioural models of OCD, and suggest that the degree of contradiction of self may help us understand why some obsessional thoughts are much more upsetting than others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».