MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169112091 · doi:10.1139/x06-217

Biomass partitioning in red pine (<i>Pinus resinosa</i>) along a chronosequence in the Upper Peninsula of Michigan

2007· article· en· W2169112091 sur OpenAlexvenueno aff
John S. King, Christian P. Giardina, Kurt S. Pregitzer, A. L. Friend

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorth Central Research StationNational Council for Air and Stream Improvement
Mots-clésChronosequenceStand developmentBiomass (ecology)Biomass partitioningEnvironmental scienceEcosystemPinus <genus>EcologyForestryBiologyBotanyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Carbon (C) allocation to the perennial coarse-root system of trees contributes to ecosystem C sequestration through formation of long-lived live wood biomass and, following senescence, by providing a large source of nutrient-poor detrital C. Our understanding of the controls on C allocation to coarse-root growth is rudimentary, but it has important implications for projecting belowground net primary production responses to global change. Age-related changes in C allocation to coarse roots represent a critical uncertainty for modeling landscape-scale C storage and cycling. We used a 55 year chronosequence approach with complete above- and below-ground harvests to assess the effects of stand development on biomass partitioning in red pine (Pinus resinosa Ait.), a commercially important pine species. Averaged within site, individual-tree root/shoot ratios were dynamic across stand development, changing from 0.17 at 2-, 3-, and 5-year-old sites, to 0.80 at the 8-year-old site, to 0.29 at the 55-year-old site. The results of our study suggest that a current research challenge is to determine the generality of patterns of root-shoot biomass partitioning through stand development for both coniferous and hardwood forest types, and to document how these patterns change as a function of stand age, tree size, environment, and management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,447

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207