Sexual Assaults During Hostage Takings and Forcible Confinements: Implications for Practice
Notice bibliographique
Résumé
Hostage takings and forcible confinements are rare phenomena within our Canadian institutions. However, when they occur they cause enormous psychological and/or physical harm. A review of the literature revealed that no previous research on hostage takings or forcible confinements in a prison setting has been published. This investigation reviewed 33 hostage-takings/forcible-confinements spanning 11 years. The incidents were classified as follows: 20 hostage takings (3 with sexual assault) and 13 forcible confinements (7 with sexual assault). Sexual assaults were always against women and 36.6% of the women were sexually assaulted. This is a violent group of offenders with a prior history of sexual and nonsexual violence as well as escapes. While a quarter of the perpetrators had a forcible confinement or hostage taking in their current conviction, half had a prior history of such incidents. Rapists were overwhelmingly implicated in incidents that resulted in a sexual assault. Most perpetrators were below the age of 30 and serving sentences of less than 10 years in medium- or maximum-security institutions. The perpetrators of these incidents are not necessarily different from the general population of offenders in terms of their dynamic needs. Although this research is primarily descriptive in nature, it offers a unique contribution to the field by providing the first comprehensive description of this group of perpetrators. These findings are discussed in terms of their relevance to policy, operational practices, and the development of screening instruments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».