MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169188219 · doi:10.1061/9780784413517.081

Testing the Application of Google Fusion Tables as a Collaborative Productivity Database and Benchmarking System for the Construction Industry

2014· article· en· W2169188219 sur OpenAlexaffabout
Roman Titov, Chandana Siriwardana, Janaka Y. Ruwanpura

Notice bibliographique

RevueConstruction Research Congress 2014 · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesGoogle
Mots-clésBenchmarkingUploadDatabaseWorld Wide WebComputer scienceThe InternetPublicationBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Productivity benchmarking has been an elusive element for construction companies around the world. With the advent of the Internet, many companies have attempted Web-based database and benchmarking efforts since the late 1990s. However, an industry consensus on a collaborative database and benchmarking tool has yet to be established. New opportunities are being generated for efficient and free database services that are challenging the established paradigm. Google fusion tables (GFT) Web application was launched in 2009 and has been evolving ever since release. GFT provides a user-friendly, collaborative, and interactive database tool that is available to the public on an international scale at no charge. This tool provides users with options to publish their data on another site, make it publically available and discoverable by search engines, or keep it private. The research presented in this paper aims to develop a pilot database using GFT for the storage and management of data from work-sampling observations for designated work trades on a project located in Calgary, Alberta, Canada. Data were uploaded to the Google cloud to commence the pilot database. The collected data were complemented further by the tool's charts and shared with participating parties. The application of GFT as a data management system was tested against a selected company's extranet and individually assessed through the survey of the users of the pilot program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstruction Research Congress 2014Même sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207