MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169196399 · doi:10.1504/ijids.2008.020049

An Analytical Hierarchical Process-based decision-making approach for selecting car-sharing stations in medium size agglomerations

2008· article· en· W2169196399 sur OpenAlexaff
Anjali Awasthi, Satyaveer S. Chauhan, Xavier Hurteau, Dominique Breuil

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Information and Decision Sciences · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTransportation and Mobility Innovations
Établissements canadiensCollège de MaisonneuveUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrban agglomerationComputer scienceAnalytic hierarchy processProcess (computing)Operations researchEconomies of agglomerationPopulationMathematicsGeographyEconomicsMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents an Analytical Hierarchical Process (AHP)-based multi-step approach for identifying car-sharing stations in medium size agglomerations. Each agglomeration consists of several communities (also called communities). The first step consists of identifying communities that contain enough population that would be interested in using car-sharing. In the second step, we identify the potential locations for car-sharing stations inside the communities. In the third step, experts rate the stations using several criteria. AHP is used to compute the criteria and station weights. The individual weightings of the criteria and the stations are used to compute overall weights of the stations with respect to all the criteria. These weighted stations are then subjected to a predefined threshold. All those stations whose overall weight exceeds the threshold limit are considered as final stations for car-sharing implementation. We validate our approach by application on various communities of Poitou-Charentes region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,391
Score d'incertitude au seuil0,344

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Information and Decision SciencesMême sujetTransportation and Mobility InnovationsTravaux en français237 207