Diagnosis and management of dementia in primary care: exploratory study.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the current identification and management of patients with dementia in a primary care setting; to determine the accuracy of identification of dementia by primary care physicians; to examine reasons (triggers) for referral of patients with suspected dementia to the geriatric assessment team (GAT) from the primary care setting; and to compare indices of identification and management of dementia between the GAT and primary care network (PCN) physicians and between the GAT and community care (CC). DESIGN: Retrospective chart review and comparisons, based on quality indicators of dementia care as specified in the Third Canadian Consensus Conference on the Diagnosis and Treatment of Dementia, were conducted from matching charts obtained from 3 groups of health care providers. SETTING: Semirural region in the province of Alberta involving a PCN, CC, and a GAT. PARTICIPANTS: One hundred patients who had been assessed by the GAT randomly selected from among those diagnosed with dementia or mild cognitive impairment by the GAT. MAIN OUTCOME MEASURES: Diagnosis of dementia and indications of high-quality dementia care listed in PCN, CC, and GAT charts. RESULTS: Only 59% of the patients diagnosed with dementia by the GAT had a documented diagnosis of dementia in their PCN charts. None of the 12 patients diagnosed with mild cognitive impairment by the GAT had been diagnosed by the PCN. Memory decline was the most common reason for referral to the GAT. There were statistically significant differences between the PCN and the GAT on all quality indicators of dementia, with underuse of diagnostic and functional assessment tools and lack of attention to wandering, driving, medicolegal, and caregiver issues, and underuse of community supports in the PCN. There was higher congruence between CC and the GAT on assessment and care indices. CONCLUSION: Dementia care remains a challenge in primary care. Within our primary care setting, there are opportunities for synergistic collaboration among the health care professionals from the PCN, CC, and the GAT. Currently they exist as individual entities in the system. An integrated model of care is required in order to build capacity to meet the needs of an aging population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».