Representations of disability in nursing and healthcare literature: an integrative review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper is a report of an integrative review to explore the way in which disability has been considered in the multidisciplinary health and nursing literature. BACKGROUND: In the multidisciplinary health and nursing literature, two ways are presented in which disability can be understood: the traditional, functional perspective and a more contemporary, social perspective. DATA SOURCES: Computerized databases of the CINAHL, Proquest Nursing and Allied Health Sources, EBSCO and Evidence Based Medicine Reviews Multifile and Cochrane databases were conducted for papers published in English in the period 1963-2007 using the keywords 'models of disability', 'disability and nursing research' and 'theories of disability'. METHODS: An integrative review was performed and, of the 11,578 papers identified, 65 were included. RESULTS: The concept of functional disability refers to an individual who is physically 'disabled' and unable to perform expected roles. The concepts of social stigmatization and normalcy are associated with functional disability. In contrast, social disability concerns functional limitations within an individual's experience of living with disability, examining how socially constructed barriers actually 'disable' people. Conventionally, disability research has been conducted from an etic perspective. Researchers contend that a shift towards an understanding from the emic perspective is needed for disability research to be emancipatory. CONCLUSION: Adoption of a social perspective is necessary to inform an understanding of disability that addresses stigmatization and oppression. Research-informed nursing practice, complemented by supportive health and social policies, could transform the experience of living with disability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle