MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169239698 · doi:10.2460/javma.2002.220.472

Evaluation of a radiographic caudolateral curvilinear osteophyte on the femoral neck and its relationship to degenerative joint disease and distraction index in dogs

2002· article· en· W2169239698 sur OpenAlexaboutno aff
Philipp D. Mayhew, Pamela J. McKelvie, Darryl N. Biery, Frances S. Shofer, Gail K. Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Veterinary Medical Association · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Orthopedics and Neurology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineJoint diseaseRadiographyDistractionFemoral neckOrthodonticsDentistrySurgeryOsteoarthritisInternal medicineOsteoporosisPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine prevalence of a radiographic caudolateral curvilinear osteophyte (CCO) on the femoral neck in various breeds and age groups of dogs and to evaluate its contemporaneous relationship with degenerative joint disease (DJD) and distraction index (DI). DESIGN: Cross-sectional prevalence study. ANIMALS: 25,968 dogs, including 3,729 German Shepherd Dogs, 4,545 Golden Retrievers, 6,277 Labrador Retrievers, and 1,191 Rottweilers. PROCEDURE: Data from the University of Pennsylvania Hip Improvement Program database were analyzed, including ventrodorsal hip-extended, compression, and distraction radiographs. The CCO and radiographic signs of DJD were considered independent events and were interpreted as either present or absent. Statistical methods were used to evaluate the CCO as a possible risk factor for DJD and assess its association with DI, as measured by use of distraction radiography. RESULTS: When all breeds were pooled, DJD was detected in 8.6% of dogs, and the CCO was detected in 21.6% of dogs. Among dogs with a CCO, 25.1% had radiographic evidence of DJD. Among dogs without a CCO, only 4% had DJD. Dogs with a CCO were 7.9 times as likely to have DJD as were those without a CCO. Additionally, DI, weight, and age were significant risk factors for the CCO. CONCLUSION AND CLINICAL RELEVANCE: Results confirm the contemporaneous association between the CCO and DJD and that passive hip laxity, as measured by use of the DI, is associated with both the CCO and DJD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,386

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Veterinary Medical AssociationMême sujetVeterinary Orthopedics and NeurologyTravaux en français237 207