MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169240041 · doi:10.1111/j.1460-9592.2007.02255_1.x

The effect of age on spontaneous breathing using propofol and remifentanil in children

2007· article· en· W2169240041 sur OpenAlexaff
Nigel Barker, Stephan Malherbe, J. Mark Ansermino

Notice bibliographique

RevuePediatric Anesthesia · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Sedative Agents
Établissements canadiensBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemifentanilMedicinePropofolAnesthesiaVentilation (architecture)Respiratory rateTracheal intubationLaryngeal mask airwayPharmacodynamicsAirwayIntubationHeart ratePharmacokineticsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Maintaining spontaneous ventilation in children, using total intravenous anaesthesia, is often desirable, particularly for invasive airway procedures such as diagnostic airway endoscopy and removal of inhaled foreign bodies. The maximum tolerated infusion rate of remifentanil during spontaneous ventilation in combination with a volatile anaesthetic (sevoflurane) has been studied in children (1), where a large dose variation was found. This also seemed to vary widely compared to adults, who tolerated significantly less (2). Contrary to expectations however, younger children appeared to be more resistant to the respiratory depressant effect of the opioid. The aim of this study was therefore to determine what the effect of age is on spontaneous respiration when anaesthesia is maintained using infusions of propofol and remifentanil. Methods: After institutional ethics review board approval, 45 ASA I–II children, aged 6 months to 8 years and scheduled for strabismus surgery, were stratified by age into three equal groups (see Figure 1 ). After induction with propofol and remifentanil, a laryngeal mask was inserted. A propofol infusion was commenced at 300 μg·kg −1 ·min −1 and titrated to achieve a state entropy (GE Healthcare) value between 40 and 45. A remifentanil infusion was commenced after spontaneous respiration was restored and titrated using a modified up and down method, and using respiratory rate depression as a pharmacodynamic end point. Once the patient was breathing at a rate of just greater than 10, and was stable at this end point for 10 min, the rate of the remifentanil infusion was recorded. This method was used to estimate the group mean for final remifentanil infusion rate tolerated (RD50). The inter‐group comparisons were performed using one‐way ANOVA with subsequent pairwise comparisons using a Bonferroni correction. Final tolerated remifentanil infusion (μg·kg ‐1· min ‐1 ) for each patient in relation to their age (months). image Results: The plot of age against the final tolerated remifentanil dose is shown in the figure. Mean and (standard deviation) for the RD 50 of groups 1 to 3 are 0.19 (0.08), 0.10 (0.04) and 0.08 (0.03) μg·kg ‐1 ·min ‐1 respectively. Pairwise comparisons between the groups for the rate of remifentanil tolerated revealed a statistically significant increase in the RD 50 in children less than 3 years of age compared with older children in groups 2 and 3 ( P < 0.001). Conclusions: The results suggest that younger children, especially those aged less than 3 years, are more tolerant to the respiratory rate depressant effect of remifentanil. This difference may be partly due to the larger volume of distribution compared with weight observed in younger children. However other pharmacokinetic and pharmacodynamic differences may exist in this population. These findings confirm our clinical experience that maintaining spontaneous ventilation using total intravenous anaesthesia in younger children and infants is a feasible and attractive technique in situations where spontaneous ventilation is advantageous.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,449

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric AnesthesiaMême sujetAnesthesia and Sedative AgentsTravaux en français237 207