MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169267582 · doi:10.1046/j.1467-0658.2001.0123a.x

Use of volunteers to help launch a pediatric residency program in Laos

2001· article· en· W2169267582 sur OpenAlexaboutno aff
Karen Olness, Hakon Torjesen

Notice bibliographique

RevueAmbulatory Child Health · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumResidency trainingGovernment (linguistics)Medical educationFamily medicineMedicinePolitical scienceContinuing education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT When five Lao physicians began their training in a 3‐year pediatric residency program in Laos in late 1997 it launched the first full‐time postgraduate medical education in the history of the country. For a poor country with 5 million people, half of them children, and only seven fully trained pediatricians, the prospect of soon adding five new pediatricians per year has substantial implications for child health. This residency grew out of 10 years of collaboration between the Lao Faculty of Medical Sciences and a wide‐ranging group of volunteer faculty members recruited from Case Western Reserve University and many other academic centres in the United States, Canada and Thailand, with the help of an all‐volunteer organization, Health Frontiers. The collaboration grew slowly, first with a pediatric curriculum for medical students, then a series of intensive short courses in pediatrics, and finally a government‐approved residency program, based on local health needs and consistent with international standards. This article reviews some of the academic, cultural, political, organizational and financial factors involved in the project. It suggests that the low‐cost, in‐country, volunteer‐assisted residency program being developed in Laos may emerge as an effective and affordable model for introducing postgraduate medical education in other less developed countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmbulatory Child HealthMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207