Biomechanical and Clinical Factors Related to Stage I Posterior Tibial Tendon Dysfunction
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Case control. OBJECTIVES: To investigate differences in arch height, ankle muscle strength, and biomechanical factors in individuals with stage I posterior tibial tendon dysfunction (PTTD) in comparison to healthy individuals. BACKGROUND: PTTD is a progressive condition, so early recognition and treatment are essential to help delay or reverse the progression. However, no previous studies have investigated stage I PTTD, and no single study has measured static anatomical structure, muscle strength, and gait mechanics in this population. METHODS: Twelve individuals with stage I PTTD and 12 healthy, age- and gender-matched control subjects, who were engaged in running-related activities, participated in this study. Measurements of arch height index, maximum voluntary ankle invertor muscle strength, and 3-dimensional rearfoot and medial longitudinal arch kinematics during walking were obtained. RESULTS: The runners with PTTD demonstrated significantly lower seated arch height index (P = .02) and greater (P = .03) and prolonged (P = .05) peak rearfoot eversion angle during gait, compared to the healthy runners. No differences were found in standing arch height index values (P = .28), arch rigidity index (P = .06), ankle invertor strength (P = .49), or peak medial longitudinal arch values (P = .49) between groups. CONCLUSION: The increased foot pronation is hypothesized to place greater strain on the posterior tibialis muscle, which may partially explain the progressive nature of this condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».