MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169318381 · doi:10.1287/msom.1110.0326

Incentives for Transshipment in a Supply Chain with Decentralized Retailers

2011· article· en· W2169318381 sur OpenAlexafffund
Jing Shao, Harish Krishnan, S. Thomas McCormick

Notice bibliographique

RevueManufacturing & Service Operations Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain and Inventory Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaUniversity of Utah
Mots-clésTransshipment (information security)Supply chainBusinessIncentiveIndustrial organizationMicroeconomicsCommerceEconomicsMarketingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examine transshipment incentives in a decentralized supply chain where a monopolist distributes a product through independent retailers. A key insight is that the transshipment price determines whether the firms benefit from, or are hurt by, transshipment. In particular, we show that the manufacturer prefers to set the transshipment price as high as possible, whereas retailers prefer a lower transshipment price. Given the important role of the transshipment price in determining the benefits that each firm gets from transshipment, it is useful to consider transshipment in the case where retailers are under joint ownership (a “chain store”) and the transshipment price does not play a role. This comparison yields two surprising results. First, if decentralized retailers control the transshipment price, they will choose a relatively low transshipment price as a way to mitigate the manufacturer's ability to extract profits by increasing wholesale prices; therefore, the manufacturer may prefer dealing with the chain store, which does not have a transshipment price, rather than with decentralized retailers. Similarly, the decentralized retailers can use a low transshipment price to achieve higher total profits than a chain store.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManufacturing & Service Operations ManagementMême sujetSupply Chain and Inventory ManagementTravaux en français237 207