Risk factors for the periprosthetic fracture after total hip arthroplasty: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: A systematic review and meta-analysis was performed to investigate the risk factors associated with periprosthetic fracture after total hip arthroplasty. MATERIAL AND METHODS: We searched potential studies in the following databases: MEDLINE, Embase, Web of Science, SCOPUS and Cochrane CENTRAL up to December 2013. Newcastle-Ottawa Scale was used to evaluate the methodological quality, and Stata 11.0 was used to perform all the analyses. RESULTS: Seven studies altogether, including 1069 cases of periprosthetic fractures and 74,776 controls, were included in the meta-analysis. Compared to those absent following demographic or medical conditions, patients involved with female gender (odds ratio, 1.534; p < 0.001), advanced age (>80) (odds ratio: 4.203; p < 0.001), revision (odds ratio: 4.398; p < 0.001), rheumatoid arthritis (odds ratio: 2.503; p < 0.001), osteonecrosis (odds ratio: 1.563; p = 0.009), and implant type of Exeter (odds ratio: 1.511; p = 0.017) were more likely to sustain periprosthetic fractures. Osteoarthritis (vs not) (odds ratio: 0.449; p < 0.001) was identified a protective factor for periprosthetic fractures after total hip arthroplasty. The other factors, including lower ages, American Society of Anesthesiologists ≥ 3, and other implant types, were not significant risk factors for periprosthetic fractures. CONCLUSIONS: These medical conditions as reminder should be kept in clinicians' mind and close follow-up should be implemented in patients involved for preventing the occurrence of periprosthetic fractures after total hip arthroplasty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».