MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169332144 · doi:10.1348/000709904x19263

Roles for software technologies in advancing research and theory in educational psychology

2005· review· en· W2169332144 sur OpenAlexaff
Allyson F. Hadwin, Philip H. Winne, John C. Nesbit

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Educational Psychology · 2005
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOperationalizationEducational psychologyPsychologyField (mathematics)Educational researchSet (abstract data type)Educational softwarePsychological researchSoftwareEngineering ethicsApplied psychologyEpistemologySocial psychologyMathematics educationComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While reviews abound on theoretical topics in educational psychology, it is rare that we examine our field's instrumentation development, and what effects this has on educational psychology's evolution. To repair this gap, this paper investigates and reveals the implications of software technologies for researching and theorizing about core issues in educational psychology. From a set of approximately 1,500 articles published between 1999 and 2004, we sampled illustrative studies and organized them into four broad themes: (a) innovative ways to operationalize variables, (b) the changing nature of instructional interventions, (c) new fields of research in educational psychology, and (d) new constructs to be examined. In each area, we identify novel uses of these technologies and suggest how they may advance, and, in some instances, reshape theory and methodology. Overall, we demonstrate that software technologies hold significant potential to elaborate research in the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,012
Communication savante0,0060,013
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,581
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Educational PsychologyMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207