MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169353528 · doi:10.1111/j.1524-4725.2008.34367.x

A Validated Grading Scale for Crow's Feet

2008· article· en· W2169353528 sur OpenAlexaff
Alastair Carruthers, Jean Carruthers, Bhushan Hardas, Mandeep Kaur, ROMAN GOERTELMEYER, Derek Jones, Berthold Rzany, Joel L. Cohen, Martina Kerscher, Timothy C. Flynn, Corey S. Maas, Gerhard Sattler, Alexander Gebauer, Rainer Pooth, KATHLEEN MCCLURE, ULLI SIMONE-KORBEL, Larry Buchner

Notice bibliographique

RevueDermatologic Surgery · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Rejuvenation and Surgery Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntraclass correlationGrading scaleRating scaleGrading (engineering)Intra-rater reliabilityInter-rater reliabilityMedicineCorrelationScale (ratio)Reliability (semiconductor)Physical therapyPhysical medicine and rehabilitationSurgeryStatisticsPsychometricsMathematicsCartographyClinical psychologyEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To develop the Crow's Feet Grading Scale for objective quantification of the severity of lateral canthal lines and to establish the reliability of this photonumeric scale for clinical research and practice. MATERIALS AND METHODS: A 5-point photonumeric rating scale was developed to objectively quantify the severity of lateral canthal lines at rest and at maximum contracture of the orbicularis oculi. Nine experts rated photographs of 35 subjects, twice, with regard to the aspect crow's feet in comparison with morphed images. Inter- and intrarater variability was assessed by computing intraclass correlation coefficients. RESULTS: The agreement between the experts was significantly high. Furthermore, the test-retest correlation coefficients were high for each expert after an overnight interval, demonstrating low inter- and intraevaluator variability. CONCLUSION: The 5-point photonumeric scale generated spans the severity of the type of crow's feet for which patients most commonly seek correction. The scale is well stratified for consistent rating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatologic SurgeryMême sujetFacial Rejuvenation and Surgery TechniquesTravaux en français237 207