Chemical maturation and storage performance of eleven Russet Burbank clones
Notice bibliographique
Résumé
Although introduced as a cultivar from a somaclonal mutation of smooth Burbank in the 19th century, the subsequent identification and commercial selection of distinct Russet Burbank clones or strains has not been evident in the scientific literature. The present study examined chemical maturity of tubers (sucrose rating values and glucose content) and subsequent storage performance over a 3-yr period (1999–2001) of eleven Russet Burbank clones collected from across North America in order to determine if subtle quality traits could be associated consistently with specific clones. Although considered a late maturity cultivar (140 d), all clones were chemically mature (sucrose rating values of approximately 1) at the New Brunswick growing site by 125 d. Exploratory cluster analyses using hierarchical or nonhierarchical methods applied to pre-harvest and harvest sucrose and glucose levels in tubers during the 3-yr study allowed the North American clones to be separated into clusters that reflected geographical biases and this hypothesis was supported by canonical discriminant analysis. Exploratory cluster analysis of post-harvest data, however, did not find any consistent structure in the clones based on sucrose or glucose levels during storage at 4 or 10°C for up to 8 mo or after reconditioning from 4°C. Polymerase chain reaction analysis of 10 selected simple sequence repeat (SSR) regions confirmed that the 11 clones belonged to the cultivar Russet Burbank. The limited geographically featured clustering based on pre-harvest sugar changes observed among the clones may have their origins in cultural practices with somaclonal variation leading to geographical strains of the cultivar. Key words: Potato, Solanum tuberosum, cluster analysis, microsatellite DNA markers
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».