Influence of the New AJCC Breast Cancer Staging System on Sentinel Lymph Node Positivity and False-Negative Rates
Notice bibliographique
Résumé
The sixth and newest edition of the American Joint Committee on Cancer (AJCC) staging system for breast cancer now defines axillary sentinel lymph nodes with micrometastatic deposits 0.2 mm in diameter or smaller as node-negative. The aim of this study was to determine how this new classification scheme would affect axillary sentinel lymph node positivity, false-negative rate, and overall accuracy of an inception cohort of 205 breast cancer patients undergoing definitive surgery that included sentinel lymph node biopsy plus level I/II axillary lymphadenectomy. Based on the previous AJCC system for staging breast cancer, in which all sentinel lymph node metastases were considered positive, the rate of nodal positivity in this cohort was 47%, the overall accuracy was 99%, and the false-negative rate was 2.1%. According to the new classification system, the rate of nodal positivity in this cohort was 39.5% and the overall accuracy was 98%. The false-negative rate rose to 4.9% because two patients with micrometastatic deposits 0.2 mm or smaller, which are considered node-negative in the new system, had macroscopically positive disease in non-sentinel lymph nodes found in the completion lymphadenectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».