MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169381515 · doi:10.1163/1568539x-00003289

Genetic evidence for mixed broods and extra-pair matings in a socially monogamous biparental cichlid fish

2015· article· en· W2169381515 sur OpenAlexafffund
Stacey S.Y. Lee‐Jenkins, Myron L. Smith, Brian D. Wisenden, Alex Wong, Jean‐Guy J. Godin

Notice bibliographique

RevueBehaviour · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPaternal careBroodCichlidBiologyZoologyConvictEcologyFish <Actinopterygii>OffspringFisheryGeneticsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mobile young under parental care have a high potential for intermixing with other broods, which potentially increases the costs to the foster parents. Here, we examined for the first time the genetic composition of wild-caught broods of the convict cichlid (Amatitlania siquia), a socially monogamous biparental fish, for evidence of brood mixing and adoption. Our microsatellite genotyping data revealed that 79% of broods contained adopted young. Moreover, 25% of broods contained adopted sibsets likely arising from extra-pair matings, a phenomenon hitherto not documented for this species. Overall, adopted foreign fry and host fry in mixed broods were generally different in body length, as would be expected if they have different parents. However, fry from possible extra-pair matings were similar in body length to host fry, suggesting that they are of similar age. Our results are important because they reveal a very high prevalence and degree of brood mixing, and indicate that social monogamy does not necessarily lead to genetic monogamy in the convict cichlid in nature. These findings raise questions about potential brood-mixing mechanisms and the reproductive ecology (especially opportunities for polygamy in nature) of this important model species in the study of animal behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehaviourMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207