HipWatch: Osteoporosis Investigation and Treatment After a Hip Fracture: A 6-Month Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We aimed to determine whether a novel Patient Empowerment and Physician Alerting (PEPA) intervention would improve the proportion of seniors who were investigated and treated for osteoporosis after hip fracture. METHODS: We undertook a 6-month randomized controlled trial (RCT) in 48 women and men >/= 60 years old who had suffered a hip fracture and were admitted to a tertiary-care university hospital. The primary outcome measure was the proportion of participants offered one or more osteoporosis-specific 'best practices' measured using the Diagnosis and Management Questionnaire (DMQ). Participant responses were validated in part by physician report. RESULTS: In the PEPA intervention group, 19 (68%) were offered one or more components of best practice care compared with 7 (35%) in the 'usual care' group (p <.05). In the PEPA group, 15 (54%) (p <.01) were prescribed bisphosphonate therapy, 8 (29%) (p <.01) had a bone mineral density scan, 11 (39%) were prescribed calcium and vitamin D (p =.32), and 9 (32%) (p <.01) were prescribed exercise. In the usual care group, 0 (0%) were prescribed bisphosphonate therapy, a bone mineral density assessment, or exercise and 6 (30%) were prescribed calcium and vitamin D. CONCLUSIONS: This simple, inexpensive PEPA intervention resulted in far superior clinical management than did usual care in a population at high risk of future hip fracture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».