MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169390220 · doi:10.1017/s0012162201002043

Validity of the Test of Infant Motor Performance for prediction of 6-, 9- and 12-month scores on the Alberta Infant Motor Scale

2002· article· en· W2169390220 sur OpenAlexaboutno aff
Sharon L. Campbell, Thubi H. A. Kolobe

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development
Mots-clésPercentileMedicineTest scoreAnalysis of variancePercentile rankTest (biology)CorrelationPediatricsPhysical therapyStatisticsMathematicsStandardized testInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Test of Infant Motor Performance (TIMP) is a test of functional movement in infants from 32 weeks' post-conceptional age to 4 months postterm. The purpose of this study was to assess in 96 infants (44 females, 52 males) with varying risk, the relation between measures on the TIMP at 7, 30, 60, and 90 days after term age and percentile ranks (PR) on the Alberta Infant Motor Scale (AIMS). Correlation between scores on the TIMP and the AIMS was highest for TIMP tests at 90 days and AIMS testing at 6 months (r=0.67, p=0.0001), but all comparisons were statistically significant except those between the TIMP at 7 days and AIMS PR at 9 months. In a multiple regression analysis combining a perinatal risk score and 7-day TIMP measures to predict 12-month AIMS PR, risk, but not TIMP, predicted outcome (21% of variance explained). At older ages TIMP measures made increasing contributions to prediction of 12-month AIMS PR (30% of variance explained by 90-day TIMP). The best TIMP score to maximize specificity and correctly identify 84% of the infants above versus below the 10th PR at 6 months was a cut-off point of 1 SD below the mean. The same cut-off point correctly identified 88% of the infants at 12 months. A cut-off of -0.5 SD, however, maximized sensitivity at 92%. A negative test result, i.e. score above -0.5 SD at 3 months, carried only a 2% probability of a poor 12-month outcome. We conclude that TIMP scores significantly predict AIMS PR 6 to 12 months later, but the TIMP at 3 months of age has the greatest degree of validity for predicting motor performance on the AIMS at 12 months and can be used clinically to identify infants likely to benefit from intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations104
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207