Validation of the Volume Function within Jensen’s (1978) Elliptical Cylinder Model
Notice bibliographique
Résumé
An elliptical cylinder model developed by Jensen (1978) has been a widely accepted method for determining human segment inertial parameters. The goal of the present study was to evaluate the accuracy of the segment volume calculation step of this model. Three possible sources of error were examined: between-sex differences in body shape, image ratio, and human inconsistencies in digitizing. Volume estimates for the right lower arm + right hand, right lower leg + right foot, and whole body on 20 young men and women were calculated from digitized images at a ratio of 1:10 and 1:5 of the actual size (measured) and compared to values measured using an underwater displacement technique (criterion). Results showed no differences between the sexes on the accuracy of estimating the three volumes at either image ratio. Combining both sexes, the error in calculating segment volumes with an image-to-actual-size ratio of 1:10 were significantly larger, p < 0.05, than at a ratio of 1:5 for both the lower arm + hand (4.28 ± 2.92% vs. –0.43 ± 2.49%) and the whole body (4.80 ± 2.49% vs. 2.01 ± 2.17%). There was no significant change in mean for the lower leg + foot when the image was increased from 1:10 to 1:5 (–0.12 ± 3.92% vs. –0.81 ± 3.01%, respectively). Although not statistically significant, p > 0.05, a greater magnification seemed to have also reduced the influence of human inconsistencies, which was found to be a primary source of error. When the image-to-actual-size ratio is high (i.e., 1:5) and precaution is taken during digitization, the elliptical cylinder model provides accurate estimates of segment volumes of the whole body and extremities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».