MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169420596 · doi:10.1139/w04-123

Keratinolytic potential of<i>Bacillus licheniformis</i>RG1: structural and biochemical mechanism of feather degradation

2005· article· en· W2169420596 sur OpenAlexvenueno aff
Priya Ramnani, Rajni Singh, Rani Gupta

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Microbiology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEnzyme Production and Characterization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCouncil of Scientific and Industrial Research, India
Mots-clésBacillus licheniformisKeratinaseExtracellularFeatherBacteriaMicrobiologyBiologyBiochemistryBacillus (shape)BacillalesEnzymeChemistryBacillus subtilis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Keratinolytic Bacillus licheniformis RG1 was used to study the mechanism of keratinolysis. Scanning electron microscopy studies revealed that bacterial cells grew closely adhered to the barbules of feathers, completely degrading them within 24 h. Biochemical studies indicated that the Bacillus strain produced an extracellular protease, which had keratinolytic potential. The extracellular keratinolytic activity (425 U) was synergistically enhanced by the addition of intracellular disulfide reductases (1712 U). However, these enzymes alone (keratinase and disulfide reductase), without live bacterial cells, failed to degrade the feather. Complete feather degradation was obtained only when living bacterial cells were present, emphasizing that bacterial adhesion plays a key role during the degradation process. The bacterial cells probably provide a continuous supply of reductant to break disulfide bridges. In addition, sulfite detected in the extracellular broth during feather degradation indicated that sulfitolysis may also play a role in feather degradation by the bacterium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations166
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of MicrobiologyMême sujetEnzyme Production and CharacterizationTravaux en français237 207