Components of variation of surface hoof strain with time
Notice bibliographique
Résumé
The relative contribution of a number of random and fixed variables to variation in surface strain magnitudes on the hoof capsule was assessed for healthy feet under normal conditions. Principal strains were recorded in vivo from 5 rosette gauges glued around the circumference of the right forefeet of 4 horses on 4 occasions over a 9 month period. Recordings were made at every other trimming and reshoeing. During each session, gauges were positioned with a template for repeatability. Strains were recorded at the trot and canter (at consistent speeds), for straight motion and turns, and before and after the hoof was trimmed and reset. Up to 30 strides were recorded for each combination of these variables. ANOVAs were performed on midstance strains of 7008 strides to determine the relative contributions to strain variation of individual horse, test day, gait and direction combined as one factor, gauge position on the hoof, trimming, interstride variability and the interactions among these factors. The ANOVA model explained 87% of the variation, of which approximately 84% was due to fixed effects and 16% to random effects. Circumferential position of the gauges and several of the interactions including this term were by far the greatest contributors to strain variation. Differences among gauge positions, individuals and gait + direction are consistent with previous work. This study has added the relative effects, which are small but significant, of trimming on a regular basis and of time. The change in strain magnitudes with trimming was different for each horse, which leads to the possibility that over- and underuse may have to be quantified on an individual basis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».