MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169437917 · doi:10.15453/2168-6408.1120

Home-based Constraint Induced Movement Therapy Poststroke

2014· article· en· W2169437917 sur OpenAlexaff
Stephen Isbel, Christine Chapparo, David McConnell, Judy Ranka

Notice bibliographique

RevueThe Open Journal of Occupational Therapy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstraint-induced movement therapyOccupational therapyPhysical medicine and rehabilitationMovement (music)Constraint (computer-aided design)PsychologyPhysical therapyMedicineRehabilitationArtAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: This study examined the efficacy of a home-based Constraint Induced Movement Therapy (CI Therapy) protocol with eight poststroke survivors. Method: Eight ABA, single case experiments were conducted in the homes of poststroke survivors. The intervention comprised restraint of the intact upper limb in a mitt for 21 days combined with a home-based and self-directed daily activity regime. Motor changes were measured using The Wolf Motor Function Test (WMFT) and the Motor Activity Log (MAL). Results: Grouped results showed statistically and clinically significant differences on the WMFT (WMFT [timed items]): Mean 7.28 seconds, SEM 1.41, 95% CI 4.40 – 10.18, p = 0.000; WMFT (Functional Ability): z = -4.63, p = 0.000). Seven out of the eight participants exceeded the minimal detectable change on both subscales of the MAL. Conclusion: This study offers positive preliminary data regarding the feasibility of a home-based CI Therapy protocol. This requires further study through an appropriately powered control trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,654
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Open Journal of Occupational TherapyMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207