MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169454814 · doi:10.5539/ijb.v6n2p42

Antimicrobial Action of Epidermal Mucus Extract of Clarias gariepinus (Burchell, 1822) Juveniles-Fed Ginger Inclusion in Diet

2014· article· en· W2169454814 sur OpenAlexvenueno aff
A. A. Nwabueze

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Biology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAquaculture disease management and microbiota
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClarias gariepinusMucusAntimicrobialBiologyMicrobiologyPathogenic bacteriaFood scienceBacteriaFish <Actinopterygii>EcologyFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The antimicrobial activity of epidermal mucus extract of C. gariepinus juveniles-fed ginger inclusion in diet was investigated and compared with the activity of epidermal mucus extract of C. gariepinus juveniles (control) without ginger in diet. This study demonstrates the antimicrobial role of ginger in improving protection of fish against bacterial infection as shown by the higher zones of inhibition observed for epidermal mucus extract of fish-fed ginger in diet as compared with control. Zones of inhibition for epidermal mucus of treatment fish were 30.7 mm, 29.8 mm, 26.3 mm and 19.3 mm for Bacillus, Escherichia, Staphylococcus and Streptococcus species respectively. Though these values were not significantly (P > 0.05) higher than those obtained for the control fish with zones of inhibition of 25 mm, 11.2 mm, 9.0 mm and 7.3 mm for Bacillus, Escherichia, Staphylococcus and Streptococcus species respectively, the higher values recorded for the treatment fish shows that ginger inclusion in fish diet had an antibiotic effect against isolates of bacteria in fish samples from cultured ponds. The addition of ginger in C. gariepinus diet is encouraged as its action is indicative of the potentials of ginger in preventing emergence of resistant bacteria and improving the antimicrobial role of fish mucus and therefore the quality of C. gariepinus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of BiologyMême sujetAquaculture disease management and microbiotaTravaux en français237 207