Prognostic significance of Bcl-6 protein expression in DLBCL treated with CHOP or R-CHOP: a prospective correlative study
Notice bibliographique
Résumé
Bcl-6 protein expression, a marker of germinal center origin, has been associated with a favorable prognosis in diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL). To determine the prognostic significance of this marker when rituximab (R) was added to cyclophosphamide, doxorubicin, vincristine, and prednisone (CHOP) chemotherapy, we prospectively studied Bcl-6 protein expression by immunohistochemical staining of 199 paraffin-embedded specimens from patients enrolled in the US Intergroup phase 3 trial comparing R-CHOP to CHOP with or without maintenance R. In Bcl-6(-) patients, failure-free survival (FFS) and overall survival (OS) were prolonged for those treated with R-CHOP alone compared to CHOP alone (2-year FFS 76% versus 9%, P < .001; 2-year OS 79% versus 17%, P < .001). In contrast, no differences in FFS and OS were detected between treatment arms for Bcl-6(+) cases. In the multivariate analysis, treatment arm (CHOP versus R-CHOP) was the major determinant of both FFS (P < .001) and OS (P < .001) for the Bcl-6(-) subset, whereas the International Prognostic Index risk group was the only significant predictor of outcome among Bcl-6(+) cases. Bcl-2 protein expression was not predictive of outcome in either group. In this study, we observed a reduction in treatment failures and death with the addition of R to CHOP in Bcl-6(-) DLBCL cases only. Our finding that Bcl-6(+) cases did not benefit from the addition of R to CHOP requires independent confirmation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».