Fear of movement and (re)injury in chronic musculoskeletal pain: Evidence for an invariant two-factor model of the Tampa Scale for Kinesiophobia across pain diagnoses and Dutch, Swedish, and Canadian samples
Notice bibliographique
Résumé
The aims of the current study were twofold. First, the factor structure, reliability (i.e., internal consistency), and validity (i.e., concurrent criterion validity) of the Tampa Scale for Kinesiophobia (TSK), a measure of fear of movement and (re)injury, were investigated in a Dutch sample of patients with work-related upper extremity disorders (study 1). More specifically, examination of the factor structure involved a test of three competitive models: the one-factor model of all 17 TSK items, a one-factor model of the TSK (Woby SR, Roach NK, Urmston M, Watson P. Psychometric properties of the TSK-11: a shortened version of the Tampa Scale for Kinesiophobia. Pain 2005;117:137-44.), and a two-factor model of the TSK-11. Second, invariance of the aforementioned TSK models was examined in patients with chronic musculoskeletal pain conditions (i.e., work-related upper extremity disorders, chronic low back pain, fibromyalgia, osteoarthritis) from The Netherlands, Sweden, and Canada was assessed (study 2). Results from study 1 showed that the two-factor model of the TSK-11 consisting of 'somatic focus' (TSK-SF) and 'activity avoidance' (TSK-AA) had the best fit. The TSK factors showed reasonable internal consistency, and were modestly but significantly related to disability, supporting the concurrent criterion validity of the TSK scales. Results from study 2 showed that the two-factor model of the TSK-11 was invariant across pain diagnoses and Dutch, Swedish, and Canadian samples. Altogether, we consider the TSK-11 and its two subscales a psychometrically sound instrument of fear of movement and (re)injury and recommend to use this measure in future research as well as in clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».