One-trial conditioned taste aversion in<i>Lymnaea</i>: good and poor performers in long-term memory acquisition
Notice bibliographique
Résumé
In the majority of studies designed to elucidate the causal mechanisms of memory formation, certain members of the experimental cohort, even though subjected to exactly the same conditioning procedures, remember significantly better than others, whereas others show little or no long-term memory (LTM) formation. To begin to address the question of why this phenomenon occurs and thereby help clarify the causal mechanism of LTM formation, we used a conditioned taste aversion (CTA) procedure on individuals of the pond snail Lymnaea stagnalis and analyzed their subsequent behavior. Using sucrose as an appetitive stimulus and KCl as an aversive stimulus, we obtained a constant ratio of ;poor' to ;good' performers for CTA-LTM. We found that approximately 40% of trained snails possessed LTM following a one-trial conditioning procedure. When we examined the time-window necessary for the memory consolidation, we found that if we cooled snails to 4 degrees C for 30 min within 10 min after the one-trial conditioning, LTM was blocked. However, with delayed cooling (i.e. longer than 10 min), LTM was present. We could further interfere with LTM formation by inducing inhibitory learning (i.e. backward conditioning) after the one-trial conditioning. Finally, we examined whether we could motivate snails to acquire LTM by depriving them of food for 5 days before the one-trial conditioning. Food-deprived snails, however, failed to exhibit LTM following the one-trial conditioning. These results will help us begin to clarify why some individuals are better at learning and forming memory for specific tasks at the neuronal level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».