Access and perceived need for physical and occupational therapy in chronic arthritis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Physical and occupational therapy are beneficial for persons with chronic arthritis; however, access is problematic. The goal was to examine issues related to access to these services for patients with chronic arthritis. METHODS: We used two data sources: 1) questionnaires sent to a random sample of 600 family physicians and to all 85 rheumatologists in the province of Quebec; and 2) interviews of 211 patients with physician-confirmed chronic arthritis recruited from 34 primary care settings in Quebec. RESULTS: Only 11.5% of family physicians and 31.7% of rheumatologists referred patients with rheumatoid arthritis (RA) to rehabilitation, whereas 60.4% of family doctors referred patients with osteoarthritis. Only 26.1% of patients felt that they required rehabilitation and this was associated with lower self-efficacy (OR: 0.84, 95% CI: 0.72, 0.99) and higher educational level (OR: 2.10, 95% CI: 1.01, 4.36). CONCLUSION: Family physicians are less likely to refer patients with RA to therapy. Only about a quarter of patients with chronic arthritis treated in primary care perceived the need for these services. Efforts to improve arthritis care should address education of physicians and patients regarding the benefits of rehabilitation and there should be efforts to increase therapy resources in order to enhance access.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».