"Hardcore" definitions and their application to a population-based sample of smokers
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: As smoking prevalence declines, some suggest that so-called "hardcore" smokers will come to represent a growing and irreducible proportion of current smokers ("hardening hypothesis"). Different definitions of a "hardcore" smoker have been used in the literature. This paper describes population-based definitions of "hardcore" smokers and compares estimates of the prevalence of "hardcore" smokers derived using these definitions. METHODS: Definitions identified in a comprehensive literature search were reduced to their component constructs. We estimated the prevalence of "hardcore" smokers as a proportion of all current adult smokers in Ontario, Canada, using data from the Ontario Tobacco Survey (2005-2008; N = 4,130). Definition concordance was examined using bivariate cross-tabulations. RESULTS: Six definitions were identified in the literature. Five definitions included constructs of quit intentions and quit attempts, four included nicotine dependence, three included long-term use, and one included a measure of smoker knowledge about smoking hazards and confronting substantial societal disapprobation of smoking. Estimates of "hardcore" smoker prevalence in Ontario based on these definitions ranged from 0.03% to 13.77%. CONCLUSIONS: Estimates of the prevalence of "hardcore" smokers in Ontario varied considerably between the six definitions of the "hardcore" smokers found in the population-based literature. This study underscores the need for consensus on the best definition of "hardcore" smoker.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».