MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169555541 · doi:10.1145/2043621.2043625

Access Control Policy Translation, Verification, and Minimization within Heterogeneous Data Federations

2011· article· en· W2169555541 sur OpenAlexaff
Gregory Leighton, Denilson Barbosa

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Information and System Security · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAccess Control and Trust
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAccess controlXMLMarkup languageXACMLSemantics (computer science)Control (management)Relational databaseSet (abstract data type)Role-based access controlDatabaseProgramming languageTheoretical computer scienceArtificial intelligenceComputer securityWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data federations provide seamless access to multiple heterogeneous and autonomous data sources pertaining to a large organization. As each source database defines its own access control policies for a set of local identities, enforcing such policies across the federation becomes a challenge. In this article, we first consider the problem of translating existing access control policies defined over source databases in a manner that allows the original semantics to be observed while becoming applicable across the entire data federation. We show that such a translation is always possible, and provide an algorithm for automating the translation. We show that verifying whether a translated policy obeys the semantics of the original access control policy defined over a source database is intractable, even under restrictive scenarios. We then describe a practical algorithmic framework for translating relational access control policies into their XML equivalent, expressed in the eXtensible Access Control Markup Language. Finally, we examine the difficulty of minimizing translated policies, and contribute a minimization algorithm applicable to nonrecursive translated policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Information and System SecurityMême sujetAccess Control and TrustTravaux en français237 207