Morphological and swimming stamina differences between Yellowstone cutthroat trout (<i>Oncorhynchus clarkii bouvieri</i>), rainbow trout (<i>Oncorhynchus mykiss</i>), and their hybrids
Notice bibliographique
Résumé
We hypothesized that body shape differences between Yellowstone cutthroat trout (Oncorhynchus clarkii bouvieri), rainbow trout (Oncorhynchus mykiss), and their hybrids may influence swimming ability and thus play an important role in the invasion of nonnative rainbow trout and hybrid trout into native cutthroat trout populations. We reared Yellowstone cutthroat trout, rainbow trout, and reciprocal hybrid crosses in a common environment and conducted sustained swimming trials in order to test for genetically based morphological and swimming stamina differences. Linear and geometric morphometric analyses identified differences in body shape, with cutthroat trout having slender bodies and small caudal peduncles and rainbow trout having deep bodies and long caudal peduncles. Hybrid crosses were morphologically intermediate to the parental genotypes, with a considerable maternal effect. Consistent with morphological differences, cutthroat trout had the lowest sustained swimming velocity and rainbow trout had the highest sustained swimming velocity. Sustained swimming ability of hybrid genotypes was not different from that of rainbow trout. Our results suggest that introduced rainbow trout and cutthroat-rainbow trout hybrids potentially out-compete native Yellowstone cutthroat trout through higher sustained swimming ability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».