MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169611540 · doi:10.1504/ijvnv.2005.007525

Optimisation of engine mounting systems using experimental FRF vehicle model

2005· article· en· W2169611540 sur OpenAlexfundno aff
Reza Madjlesi, Amir Khajepour, Fathy Ismail, Michael William Wybenga, Bernie Rice, Joe Mihalic

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Vehicle Noise and Vibration · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Noise and Vibration Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Waterloo
Mots-clésNoise, vibration, and harshnessHarshnessFrequency responseVibrationTruckNoise (video)EngineeringAutomotive engineeringPowertrainSet (abstract data type)Computer scienceTorqueAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Engine and body mount systems play a crucial role in vehicles' comfort. Engine mounts protect the engine from excessive movement and forces due to low frequency road and high frequency engine excitations. On the other hand, body mounts protect the cabin from vibration forces exerted by the body. Normally, a complete set of mounts is conceived at early stages of design, subsequently the set is tuned in the refinement stage to improve the vehicle's noise, vibration, and harshness (NVH) response. Currently, noise path analysis (NPA) is used for mount tuning. This method is helpful, but it is based mostly on trial and error, and it does not lead to an optimum mounting set. In this work, a new technique is implemented to simplify vehicles' mount optimisation. This technique employs substructuring synthesis and standard NVH testing to obtain frequency response function (FRF) model of a vehicle. The model is linked to several optimisation routines to predict the optimum set of mounts for a desired objective function. For verification and evaluation, the method is applied to tuning the mounting set of a pick-up truck. Experimental measurements showed good correlation with optimised response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,248
Score d'incertitude au seuil0,491

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Vehicle Noise and VibrationMême sujetVehicle Noise and Vibration ControlTravaux en français237 207