Conservative Treatment of Campanacci Grade III Proximal Humerus Giant Cell Tumors
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: Management of large giant cell tumors of the proximal humerus is controversial because wide resection with reconstruction results in a poor functional outcome for most patients. We retrospectively reviewed the cases of six patients with Campanacci Grade III giant cell tumors of the proximal humerus to determine the feasibility of avoiding en bloc resections for large giant cell tumors in this location. We evacuated the tumor through curettage and then used burring (unless the remaining cavity was thinned and at risk for fracture) and phenolization, followed by packing of the defect with allograft cancellous bone. The mean age of the patients at surgery was 30 years, and the minimum followup was 2.5 years (mean, 5.6 years; range, 2.5-9.7 years). One of the six patients had local recurrence 1.2 years postoperatively and was treated with repeat intralesional surgery with no additional recurrence 5 years later. No other patient required additional treatment, had pulmonary metastases develop, or had progression to osteoarthritis. The mean Musculoskeletal Tumor Society and Toronto Extremity Salvage Score functional scores at last followup were 26 of 30 (range, 21-30) and 95% (range, 90%-100%), respectively. These functional scores are higher than reported scores for patients with segmental resection and reconstruction of the proximal humerus. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic study. See the Guidelines for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».